« ...de très nombreux fidèles n'adhèrent plus à l'enseignement établi sur la présence réelle, c'est à dire l'affirmation que l'hostie consacrée au cours de la messe est le corps du Christ présent sur l'autel et, par extension, que Dieu est présent dans le tabernacle des églises. »

Ce qui suit est stupéfiant :
« Cette distance- c'est le moins que l'on puisse dire- à l'égard de la doctrine de la présence réelle se creuse d'autant plus que Jésus lui même leur apparaît davantage comme un prophète, dont l'expérience mystique de Dieu fut exceptionnelle, que comme Dieu incarné. Pour être clair, de très nombreux chrétiens n'identifient plus aujourd'hui Jésus et Dieu. "

Ce qu'il ajoute, à propos de l'Eucharistie est tout à fait dans la ligne arésienne :
« la célébration de l'eucharistie n'est plus perçue selon les schémas archaïques d'un repas sacrificiel. Il n'y a pas de victime-le pain consacré n'est pas le corps de jésus tel que ce corps a été cloué sur la croix-, et ceux qui participent à ce repas ne mangent pas le corps de la victime. Ils célèbrent entre eux ce que Jésus a célébré avec ses disciples, ils retrouvent l'intuition initiale de cet immortel repas d'adieu, ils en rendent vivante la réalité contemporaine : c'est à dire la communion par le sacrement de la communauté humaine à la grande Présence du mystère de Dieu en tout être. »
("L'étincelle du divin", Bernard Feillet)

Je pourrais citer tout entier ce petit livre décapant de ce prêtre qui exerce toujours son ministère. Je ne veux pas dire qu'il est représentatif de la majorité des chrétiens, mais je sais qu'il est représentatif d'un courant qui pourrait bien, devenir un jour bien plus qu'un courant.

"tout à fait" dans la ligne arésienne ???
Sur les 2 premières citations, oui, mais sur celle-ci !

Citation:

Ce qu'il ajoute, à propos de l'Eucharistie est tout à fait dans la ligne arésienne : « la célébration de l'eucharistie n'est plus perçue selon les schémas archaïques d'un repas sacrificiel. Il n'y a pas de victime-le pain consacré n'est pas le corps de jésus tel que ce corps a été cloué sur la croix-, et ceux qui participent à ce repas ne mangent pas le corps de la victime. Ils célèbrent entre eux ce que Jésus a célébré avec ses disciples, ils retrouvent l'intuition initiale de cet immortel repas d'adieu, ils en rendent vivante la réalité contemporaine : c'est à dire la communion par le sacrement de la communauté humaine à la grande Présence du mystère de Dieu en tout être. » ("L'étincelle du divin", Bernard Feillet)

y-a de ça ... l'abandon de l'idée du sacrifice propitiatoire du Fils, du dogme de la transsubstantiation ... ok (c'est déjà beaucoup), mais je ne comprends pas tout ! ...

"communion par le sacrement de la communauté humaine" L'expression n'est pas très claire.
Je comprends, que les changement seraient que c'est par la communion de toute la communauté "assemblée" que s'opérerait la sanctification, et non plus par le ministère du prêtre seul (?) Et que, l'idée de "sacrifice" est purement abandonnée ?

[size=9(www.eglise.catholique.fr)
Sacrement: Acte symbolique (geste, parole), qui signifie une réalité invisible destiné à la sanctification des hommes. Dans le sacrement, c'est Dieu qui agit par l'intermédiaire de son ministre (prêtre ou diacre).

Eucharistie en grec : action de grâce
Louange, action de grâce rendue à Dieu.
* Plus particulièrement, l'action de grâce prononcée au repas juif, plus solennellement lorsqu'elle commémore la Pâque, la sortie d'Égypte.
* Chez les chrétiens, c'est l'action de grâce de Jésus lors de la Cène et, par extension, la représentation de ce repas sacrificiel (la messe) où le Christ s'offre à son Père dans le pain et le vin consacrés.[/size]

Je ne vois pas où (excuse-moi, Pat) "la conscience" de "la grande Présence du mystère de Dieu en tout être" (amour de Dieu <=> amour du semblable), conscience qui peut être d'ailleurs tout à fait personnelle et n'a pas un besoin nécessaire de communion, ni de l'Église catholique (merci pour les autres religions qui croient au Dieu Unique), ... fasse partie de la Mémoire du Sacrifice, effort "actif", "personnel", "conscient" du croyant, dans la Révélation d'Arès.

Dans la note encadrée de la nuit 9 p.69,
> "Pour comprendre le sens de Sacrifice, se souvenir qu'en aimant l'homme, en souffrant de son indifférence, de son orgueil et de ses crimes, et en l'appelant inlassablement à revenir au Bien, Dieu assume un Sacrifice: celui de Sa Majesté pliée à l'Amour."

note 4-5 > nuit 10 "l'effort de base du croyant est le partage de sa table. A son tour (8/9), il tiendra table ouverte, soit chez lui, soit à l'assemblée (33/27)".
(notes de Michel Potay, RA Édition 89)

Merci d'apporter quelques précisions sur les liens que tu vois,,et qui figurent peut-être dans ce petit livre décapant (?) que je n'ai pas lu. Tu ne peux pas tout citer évidemment.

Je découvre cet article et je suis très heureuse que désormais il y ait une prise de conscience chez de plus en plus de gens, notamment chez les Catholiques, que le Divin est en tout Homme.

Citation:

Ils célèbrent entre eux ce que Jésus a célébré avec ses disciples, ils retrouvent l'intuition initiale de cet immortel repas d'adieu, ils en rendent vivante la réalité contemporaine : c'est à dire la communion par le sacrement de la communauté humaine à la grande Présence du mystère de Dieu en tout être. »

Ils célèbrent entre eux le Divin qui est en chacun d'entre eux et en tout être humain, ce que l'auteur nomme "la communion par le sacrement de la communauté humaine à la grande présence du mystère de Dieu en tout être". C'est une joie de découvrir que chacun avons le Divin en nous parce que cela nous libère de toute hiérarchie, nous rend libre, autonome et surtout cela fait découvrir la joie d'être ou de devenir responsable de sa propre vie. L'auteur explique cela avec des mots religieux mais il dit juste. C'est cela la grande découverte du 20e siècle (je cite les ontologues) : le Divin est en tout homme et il nous faut vivre ce Divin ou Christ en nous et en cela Jésus est une référence. Ainsi le fait que Jésus devint Christ et qu'il est un exemple que l'on peut suivre, leur a fait prendre conscience que Dieu n'est pas Jésus. Cela rejoint ce que Dieu dit à Arès.

Qu'un tel prêtre puisse écrire cela est merveilleux et porteur d'expoir.
Je pense qu'une telle évolution des mentalités est dû à toute la connaissance des autres philosophies et religions, l'ontologie également, vers lesquelles les gens se sont tournées pour chercher une vérité qu'ils ne trouvaient plus dans les dogmes et croyance aberrante (dont certaines de ces connaissances sont traitées de secte comme l'ontologie parce qu'elles remettent en question les dogmes et fausses interprétations). Et ont voulu l'appliquer dans leur religion qu'ils désirent garder malgré tout, mais avec un regard beaucoup plus haut et vrai.

Citation:

« Cette distance- c'est le moins que l'on puisse dire- à l'égard de la doctrine de la présence réelle se creuse d'autant plus que Jésus lui même leur apparaît davantage comme un prophète, dont l'expérience mystique de Dieu fut exceptionnelle, que comme Dieu incarné. Pour être clair, de très nombreux chrétiens n'identifient plus aujourd'hui Jésus et Dieu. "

Merci Pat de nous faire découvrir Bernard Feillet.
Assunta

_________________
«Regarde-toi : tu as en toi le Ciel et la Terre» Hildegarde de Bingen

Bonjour à tous,
Njama a dit:

Citation:

"communion par le sacrement de la communauté humaine" L'expression n'est pas très claire. Je comprends, que les changement seraient que c'est par la communion de toute la communauté "assemblée" que s'opérerait la sanctification, et non plus par le ministère du prêtre seul (?) Et que, l'idée de "sacrifice" est purement abandonnée ?

L'expression prise isolément n'est sans doute pas très claire, cependant je crois que tu y réponds parfaitement. En tous cas ce que tu dis me semble correspondre tout à fait à la pensée de B.Feillet,

Approfondissons, si tu veux bien ses propos depuis le début de ce chapitre sur l'eucharistie intitulé « l'eucharistie, corps de l'humanité »
Au tout début, il dit que le dogme initial de l'église a changé au cours des siècles, notamment parce que de très nombreux fidèles ne croient plus que Jésus est présent réellement dans l' hostie. " ...de très nombreux fidèles n'adhèrent plus à l'enseignement établi sur la présence réelle, c'est à dire l'affirmation que l'hostie consacrée au cours de la messe est le corps du Christ présent sur l'autel et, par extension, que Dieu est présent dans le tabernacle des églises. »
Il va jusqu'à dire que ce dogme les dérange car ils ont une autre recherche une autre expérience de la présence de Dieu. Il ajoute que cette doctrine de l'eucharistie s'est trouvée mise à mal également du fait que bon nombre de chrétiens ne croient plus à la divinité de Jésus mais seulement à son prophétisme :« Cette distance- c'est le moins que l'on puisse dire- à l'égard de la doctrine de la présence réelle se creuse d'autant plus que Jésus lui même leur apparaît davantage comme un prophète, dont l'expérience mystique de Dieu fut exceptionnelle, que comme Dieu incarné. Pour être clair, de très nombreux chrétiens n'identifient plus aujourd'hui Jésus et Dieu. »

Il met alors l'accent sur les conséquences lourdes que cela représente.
Si donc« la célébration de l'eucharistie n'est plus perçue selon les schémas archaïques d'un repas sacrificiel. Il n'y a pas de victime-le pain consacré n'est pas le corps de jésus tel que ce corps a été cloué sur la croix-, et ceux qui participent à ce repas ne mangent pas le corps de la victime. »
Mais alors que représente désormais l'eucharistie pour les chrétiens ? il répond :
« Ils célèbrent entre eux ce que Jésus a célébré avec ses disciples, ils retrouvent l'intuition initiale de cet immortel repas d'adieu, ils en rendent vivante la réalité contemporaine : c'est à dire la communion par le sacrement de la communauté humaine à la grande Présence du mystère de Dieu en tout être. »

Voilà le résumé de la première partie du chapitre. Pour nous éclairer, il précise que pour lui cette Présence est une présence intime. Le prêtre « ne convoque pas Dieu sur l'autel »,mais le prêtre consacre symboliquement du pain et du vin destinés à la communion des hommes dans la grande Présence de Dieu qui les habite. On ne fait pas venir Dieu parmi les hommes, mais on constate par ce symbole que Dieu est là parmi les hommes.
« L'eucharistie est constructive d'humanité et révélation de cette humanité en Dieu »  dit-il. Le repas de Jésus avec ses disciples est une véritable communion entre eux, symbole de la communion des hommes en général.
« ...quand je célèbre l'eucharistie je ne célèbre pas l'eucharistie de Jésus, mais je célèbre la mienne, car Jésus est mort et je suis le vivant contemporain qui, en faisant mémoire de lui, donne à son acte personnel d'être réinventé-on pourrait dire recréé- pour ce matin du monde, lui aussi inaugural. Certes, nous célébrons la présence réelle : elle est la réalité de notre présence au divin »

Si j'interprète bien, il me semble que B. Feillet considère Jésus comme le modèle de l'Homme ayant réussi le mieux à révéler la Présence du Créateur dans sa Créature. La Cène célébrée juste avant de mourir prenant valeur du symbole de la communion possible d'une assemblée avec Dieu. Et il nous propose de refaire ce geste (puisque c'est un modèle du genre) non pas sous forme de commémoration, mais en le réactualisant à chaque fois pour réaffirmer à chaque fois la Présence de Dieu en chacun d'entre nous.
Non seulement il abandonne l'aspect purement commémoratif (sans pour autant le nier complètement) , mais surtout il abandonne tout idée de rédemption par le sacrifice et toute idée de "mort de Dieu " venu racheter les péchés du monde. Car il ajoute après, que cette idée du sacrifice nous vient du monde païen pour finir sous cette influence par devenir « un repas sacré
avec manducation du corps des dieux. »
« Aujourd'hui l'archaïsme des religions a fait son temps »
Il fait remarquer que Marcel Gauchet a été le premier a dire que le christianisme était devenu l'entreprise de la sortie des religions comme système qui pouvait prétendre gérer le monde. Mais cette « sortie du religieux » ne va pas sans conflit entre des fidèles restés fondamentalistes et d'autres « questionnés par la modernité »
Cette crise « pourrait se cristalliser dans les années à venir autour de la constitution des communautés, de la fonction et de la désignation des prêtres, de la présidence et de la célébration de l'eucharistie, de la signification même de cette célébration »

Nous y voilà : des assemblées libres d'elles-mêmes, sans prêtre, assurant à tour de rôles (présidence) la mémoire de cette eucharistie d'un nouveau mode. Car, ajoute t-il, de plus en plus de fidèles doutent de la pertinence de l'autorité de l'église comme seule force d'affirmation pour asseoir les dogmes. Comme on ne peut pas interdire aux fidèles de penser, dit-il, le débat est inévitable.
Tout le sens donné à l'eucharistie va évoluer dans les années à venir et selon lui cette cérémonie de la mémoire du repas vécu par Jésus et ses disciples redeviendra une réunion simple destinée à donner du sens à « l'absolu » qui habite encore les Hommes au delà de toutes croyances.

Nous sommes là devant une pensée tout à fait originale qui n'est pas sans éclairer certains passages de la Révélation d'Arès concernant la « Mémoire du sacrifice », les Assemblées souveraines d'elles-mêmes » et même tout ce qui concerne la Chair et le Sang à la veillées 36 (veillée pas très claire elle aussi).
Il y a ici matière à réflexion et à étonnement

Cela va plus loin que les dogmes remis en cause. C'est tout un mensonge qui s'écroule petit à petit. La trinité n'est pas citée mais je suis sûre qu'elle sera ébranlée elle aussi.
http://vie-spirituelle.all-up.com/religions-mysticisme-humanisme-f10/la-trinite-son-origine-historique-et-ceux-qui-la-refuterent-t378.htm
Et - par extension - à travers ces mensonges religieux c'est tout une façon d'être gouverné qui sera remis en cause.

Je ne dirais pas comme Assunta "C'est tout un mensonge ... ". Une erreur en a entraîné une autre et ainsi de suite, augmentant la confusion au fil des siècles ... La lithurgie ampoulée, obscure et peu populaire aussi (l'abandon du latin n'est pas si vieux Vatican II je crois) conférait "majesté" au culte tout en portant préjudice au naturel. Le formatage était le même du nord au sud, sans singularité des cultures locales existantes.
"L'attitude dogmatique" n'était pas discutable et l'ensemble à admettre comme tel et comme acte de foi (credo). Attitude rigide et autoritaire parce que hiérarchique, contrairement à la révélation d'Arès qui en demandant de n'être le chef de personne, libère et responsabilise.
Je ne pense pas qu'il y ait eu ou aurait eu de "mauvaises" intentions sous-jacentes dans l'attitude des prêtres "pour tromper", mais l'autorité papale, écclésiale, et les points de vue théologiques n'ont pas permis que ces aspects soient seulement discutables. La liturgie a remplacé la pratique de la foi, la religion en s'appropriant "la foi", quelque part, s'est démarquée de la culture et du quotidien, alors que la foi et culture sont faites pour être mélées. Il ne faut pas tout mettre non plus sur le dos des vicaires de l'Eglise, car elle a parfois eu à subir des pressions extérieures politiques ou juridiques (voir plus bas) qui l'ont amenée à s'adapter ... plus ou moins bien suivant les cas.

Citation:

Cette crise « pourrait se cristalliser dans les années à venir autour de la constitution des communautés, de la fonction et de la désignation des prêtres, de la présidence et de la célébration de l'eucharistie, de la signification même de cette célébration » Nous y voilà : des assemblées libres d'elles-mêmes, sans prêtre, assurant à tour de rôles (présidence) la mémoire de cette eucharistie d'un nouveau mode.

L'exemple d'une erreur qui se perpétue depuis 886 ans

Aux temps pionniers, les « Presbutéroï » (en grec « les plus anciens » et d’où dérive le mot « prêtre ») animaient à plusieurs les communautés locales tels un conseil de paroisse (ou les imams en islam). Le célibat pas plus que le mariage n’étaient une obligation, et le mariage ne deviendra sacrement qu’en 1215 par le pape Innocent III.

A ce que j’en sais, auparavant, les jeunes époux faisaient enregistrer sur les registres paroissiaux leurs vœux de vie commune, et ne recevaient qu’une bénédiction sur le parvis des chapelles. On pourrait faire un rapprochement avec "les épousailles" dans la révélation d'Arès.

Les « Presbutéroï » sont eux-mêmes regroupés sous l'autorité d'un « Episcopos » (en Grec : « le surveillant » et d'où est tiré le mot « évêque ») qui est unique pour chaque communauté. Les « Presbutéroï » sont des bénévoles (en principe) ; ils sont mariés et pourvus d'un métier laïc. Le mode de désignation de ces « Presbutéroï » est la cooptation par la communauté, tandis que c'est les « Presbutéroï » qui élisent leur « Episcopos » en leur sein (sachant que du temps très primitif de St. Paul, celui-ci désignait lui-même les « Episcopoï » de ses communautés récemment fondées).
Erreur de Saint Paul ?

La décision pontificale du célibat fût relative à l’évolution de Droit féodal (successions, transmissions de charges ecclésiastiques ou non ... une bête histoire de sous ou de survie de l’Institution religieuse).
La charge d'évêque s'achète auprès du Pape et celle de curé (considéré au sens féodal comme un vassal de l'évêque) auprès de l'évêque correspondant. Le coût d'achat de la charge (plus fort, bien sur, pour celle d'évêque) est largement amorti par les revenus qui en découlent du fait des biens fonciers attachés au territoire dévolus à l'homme d'Église. Celui-ci vit de ces revenus.

Ce procédé en apparence peu moral (bien que conservé par notre « bonne » République en ce qui concerne les notaires et les huissiers) n'est que l'application au clergé du Droit féodal de l'époque qui prévoit que les fiefs (vocation à occuper des biens fonciers) et les titres de noblesse y afférant peuvent s'acquérir par voie financière.
...
Un tournant du droit féodal
Or un fait nouveau va se produire au cours du onzième siècle : les rois français tendent à rendre leur royauté héréditaire et en échange acceptent le principe de la dévolution héréditaire des titres de noblesse et des territoires y afférant.
...
Donc, la noblesse d'Église qui doit appliquer le nouveau Droit féodal aurait dû, elle-aussi, assurer le transfert de ses titres (évêque et curé) par voie héréditaire au décès ou lors du renoncement du titulaire.
...
Donc, il faut que le principe de la vente des « charges » religieuses épiscopales et de paroisse reste de règle, sinon le pape ne serait pas d'accord car subissant une terrible perte financière.


— 1123, sous le pontificat du Pape Calliste II : le premier Concile du Latran décrète que les mariages avec des hommes d’Église sont invalides.

— 1139, sous le pontificat du Pape Innocent II : le second Concile du Latran confirme le décret du Concile précédent.

À noter un point de Droit canonique (c’est à dire religieux) important : c’est le célibat et non la « chasteté » qui fut imposé aux prêtres et évêques. La dite chasteté n’était de règle que dans les ordres monastiques cloîtrés.

Pourquoi les orthodoxes ne sont pas concernés ? tout simplement parce que la séparation d’avec les catholiques date de 1054.

Source: http://atheisme.ca/repertoire/regulastic/celibat_fr.html

Oui tout cela est vrai. mais c'est du passé.
Je regrette que cette pensée ne suscite que des commentaires sur l'histoire de la religion et de ses erreurs.
J'ai été inondé de bonheur en lisant ces phrases, j'aurais aimé vous en faire partager la qualité et l'exceptionnelle nouveauté.

Il (Abd el-Kader) considérait le rapprochement géographique entre les peuples (ce que symbolise le percement du canal de Suez) et la mondialisation économique qui devait suivre comme un passage obligé vers la mondialisation de l’Esprit, et ce dans une perspective proprement eschatologique. Il me faut ici le citer :

« La Religion est une, comme en ont convenu les prophètes, écrit-il en 1855. Ils n’ont divergé, en effet, que sur des détails […]. Si les musulmans et les chrétiens voulaient bien m’écouter, je ferais cesser leurs querelles et ils deviendraient frères extérieurement et intérieurement.

Mais ils ne m’écoutent pas : la sagesse divine a décidé qu’ils ne seraient pas réunis en une même foi. Ne fera cesser leurs divergences que le Messie [Jésus] lorsqu’il reviendra ».

Dès cette époque, l’émir invalide la théorie du « choc des civilisations », tout en pressentant son avènement. L’héritier abrahamique nous avertit que l’humanité ne peut être unie, et donc sauvée, que par la spiritualité, et une fraternité supra-confessionnelle.

Ahmed Bouyerdene, "Abd el-Kader : l’harmonie des contraires", Seuil, 2008.
Préface d'Eric Geoffroy
http://oumma.com/Abd-el-Kader-l-harmonie-des#forum36651

La Révélation d'Arès : Un Message pour l'unité ou une religion de plus ?

Quand Dieu vint parler à Arès, ce n'était pas pour former une division de plus. Ce n'était pas pour scinder encore davantage la grande famille des chrétiens ou même la grande famille monothéiste ou plus largement la grande communauté des humains.
Au contraire, c'était pour la rassembler et l'ouvrir à tous les gens de Bien, qu'ils soient athées ou croyants.
Nous ne le répèterons jamais assez.
C'est une Parole qui vient s'ajouter aux autres, pour leur donner plus d'éclairage, dire les choses d'une autre façon afin de toujours mieux la comprendre et l'appliquer
Chronique spirituelle juin 2009 - auteur: Pat

Citation:

l’humanité ne peut être unie, et donc sauvée, que par la spiritualité, et une fraternité supra-confessionnelle. Abd el-Kader

C'est ce que propose de réaliser la révélation d'Arès avec toutes les personnes de bonne volonté, qu'ils soient croyants ou non.
Pour répondre précisément à la question posée dans le titre de l'article, il me semble que la mission particulière du Message arésien, c'est de devenir les artisans de l'unité des assemblées de croyants et de promouvoir des assemblés plus vastes d'Hommes de bonne volonté. Unir le plus grand nombre possible d'humains en Assemblées fraternelles. Unir sans diriger, voilà notre challenge.

Citation:

Ne fera cesser leurs divergences que le Messie [Jésus] lorsqu’il reviendra.

C'est ce qu'il s'est passé, discrètement en 40 nuits, à Arès en 1974 durant lesquelles Jésus s'est manifesté, en nous laissant un message pour nous aider à réaliser ce qu'avait pressenti et préfiguré déjà Abd-el-Kader, comme bien d'autres figures spirituelles.

Citation:

« La Religion est une, comme en ont convenu les prophètes, écrit-il en 1855. Ils n’ont divergé, en effet, que sur des détails […]. Si les musulmans et les chrétiens voulaient bien m’écouter, je ferais cesser leurs querelles et ils deviendraient frères extérieurement et intérieurement. »

Il reste incompréhensible que le Coran n'ait pas été reconnu par la chrétienté comme une authentique révélation (Michel Potay)

[ quelques extraits ici ]-[ le site du témoin ]